החלטה בתיק בש"א 6809/08

רו"ח עופר אלקלעי עותר לאשר לו לפנות לצדדים שלישיים אשר יש ברשותם נתונים הנדרשים לעריכת בדיקותיו.

בהחלטתו מיום 7/10/07 של כב' השופט שמואל ברוך מונה רו"ח אלקלעי כחוקר מטעם בית המשפט, לביצוע הבדיקות שאוזכרו במבוא לבקשת המינוי (בש"א 12183/07), וכן הוסמך רו"ח אלקלעי לתפוס ולאסוף מסמכים ונתונים הנחוצים לו לצורך חקירתו.

בבקשה הנוכחית, טוען רו"ח אלקלעי, כי לאחר קבלת הנתונים הרלוונטיים מהצדדים, התברר לו כי חסר לו חומר נוסף לצורך מילוי תפקידו כפי שהוגדר על ידי בית המשפט. לשם ביצוע הבדיקה והצלבת המידע, הוא פנה למספר גורמים נוספים כגון- הפדרציה הישראלית לתקליטים וקלטות בע"מ, אקו"ם, CDI , דפוס מאי והתו השמיני, בבקשה שיעבירו לידיו את הנתונים הדרושים לו להמשך בדיקתו, אלא שהפדרציה הישראלית לתקליטים וקלטות סירבה לבקשתו, בטענה שהיא אינה מוסמכת להעביר לידיו כל מידע הקשור לתביעה ללא אישור מהצדדים או הוראת בית משפט.  לטענתו, חשב הפדרציה פנה לחברת הד ארצי בבקשה לאשר את העברת החומר שנדרש לצורך הבדיקה, אך היא הביעה את סירובה לכך.

לפיכך, מבקש רו"ח אלקלעי להורות לצדדים השלישיים שאוזכרו קודם לכן, להעביר לרשותו את המסמכים שהתבקשו, לאפשר לו לבצע כל חקירה או בדיקה בעניין זכויות התובעים אצלם.  בנוסף, מבקש רו"ח אלקלעי הוראות בעניין אופן חלוקת ההוצאות בין הצדדים ואופן התשלום לפדרציה הישראלית לתקליטים וקלטות, וזאת לאור טענת חשב הפדרציה לפיה העברת הנתונים והמסמכים הנדרשים תדרוש שעות עבודה רבות שעלותן עד 9,000 ש"ח .

הנתבעים מתנגדים לבקשה, בטענה שהם העבירו לרו"ח אלקלעי את כל הנתונים שהתבקשו, בהתאם להחלטה הקודמת, בעוד שבקשתו של רו"ח אלקלעי חורגת מגדר הסמכויות שהוענקו לו באותה החלטה. לטענתם, הרחבת הסמכויות באופן שהתבקש עלול לגרום להם לנזק תדמיתי בקרב צדדים שלישיים והציבור בכללותו.

התובעים מצטרפים לבקשתו של רו"ח אלקלעי ולנימוקיו. 

במסגרת בש"א 12183/07 התבקש מינויו של רו"ח אלקלעי לצורך נקיטת מספר פעולות-

(א)    עריכת דוחו"ת בדיקה של כמות התקליטים/דיסקים/קלטות המכילים יצירות של התובעים כלהקה או כיחידים, שנמכרו על ידי הנתבעים משנת 1994 ועד היום.

(ב)     עריכת דו"ח בדיקה המפרט את היצירות של התובעים או מי מהם שהנתבעים ביצעו או התירו את השימוש בהן, משנת 1994 ועד היום.

(ג)      עריכת דו"ח המפרט את הכספים שגבו הנתבעים בגין זכויות בהקלטות ראשיות השייכות לתובעים בפדרציה לתקליטים או בכל גוף אחד, משנת 1994 ועד היום.

בנוסף, התבקש כי לצורך ביצוע הבדיקות, יוענקו לרוה"ח סמכויות חקירה וחשבון לרבות הזכות לתפוס מסמכים, מידע ודוחו"ת, הזכות לבצע חקירה וכל סעד משפטי אחר.

אני סבור, כי מבחינה סמנטית, הסמכויות שהוקנו לרו"ח אלקלעי במסגרת סעיף ג' האמור, אכן טומנות בחובן גם סמכות קונקרטית יותר, לאיסוף הנתונים הנדרשים מהפדרציה הישראלית לתקליטים וקלטות או מכל צד אחר, ומתווספת לסמכות תפיסת ואסיפת המסמכים, שהותרו במסגרת החלטתו של כב' השופט ברוך. 

סמכויות אלה תואמות למהלך שהתרת נקיטתו מבוקשת כעת.

לפיכך, בקשת רו"ח אלקלעי אינה חורגת מהסמכות שהוענקה לו במסגרת ההחלטה הקודמת, אלא להיפך, היא קוהרנטית לה לחלוטין.

מסקנה זו תואמת גם את העיקרון שהובע בהחלטת כב' השופט ברוך, לפיו מינוי רוה"ח נועד לתרום לבירור הפרטים העובדתיים שניצבים ביסוד ההליך.

הנתבעים טוענים, כי במכתב מאת הפדרציה מיום 24/6/05 (שגולה לתובעים במסגרת הליך גילוי המסמכים) פורטו הכספים שהעבירה להד ארצי בשנים 1999-2003, ולכן אין צורך בהרחבת הצו.

מעיון במכתב האמור (שצורף כנספח 8 לתגובה) ניתן להיווכח כי הוא אכן כולל את הנתונים הכספיים האמורים, אלא שלדעתי, לא ניתן "להסתפק" בו לצורך ביצוע החקירות והבדיקות על פי סעיף 123 לתקנות סדר הדין האזרחי, בייחוד בהתחשב בכך שבמסגרתו מפורטים רק הסכומים הרלוונטיים להד ארצי, בין השנים 2000-2003.

אני יוצא מנקודת הנחה, כי כפי שטוענים הנתבעים, מתן סמכויות חקירה חשבונאיות נרחבות עלול לגרום להם לנזק תדמיתי מסויים, אך לא התרשמתי כי יש בו בכדי להצדיק את שלילתן. 

לכאורה, היקף הסמכויות המבוקש, רלוונטי לבירור המסכת העובדתית הנטענת בהליך, המתמקדת במספר סוגיות עובדתיות, וביניהן העלמת מידע והגשת דוחו"ת כוזבים בנוגע למספר עותקי התקליטים שנמכרו, מכירת תקליטים במחיר הנמוך באופן משמעותי מהמחיר המוסכם, שימוש הנתבעים או מתן הרשאה לגורמים אחרים להשתמש ביצירות התובעים בתקליטי אוסף בניגוד להסכמים וללא תשלום תמלוגים עבורם וגביית תמלוגי הפדרציה הישראלית לתקליטים בגין ההקלטות הראשיות של התובעים. בסעיף 27 לתצהיר העדות הראשית, הדגישו התובעים, כי עלות הפקת ההקלטות הראשיות היתה על חשבונם בלבד, והם שילמו את שכר טכנאי ההקלטה והמוזיקאים וכן את עלות הכנת הגרפיקה של עטיפות הדיסקים.